Меню
STEM = карьера, Humanities = хобби? Пора пересмотреть эту формулу
STEM = карьера, Humanities = хобби? Пора пересмотреть эту формулу
Новый взгляд на ROI университетского образования
Недавно я прочитала свежую статью TIME о новом рейтинге America’s Best Colleges 2026–2027, и она удивила меня не столько местами университетов в таблице, сколько самим взглядом на ценность высшего образования. В центре рейтинга — ROI, return on investment. То есть вопрос уже не только в том, насколько престижен университет, сколько людей мечтают туда поступить и какое место его название занимает в очередном рейтинге.
Что студент получает в результате тех четырёх лет и тех огромных денег, которые семья инвестирует в образование? TIME совместно со Statista оценивает университеты по student outcomes, learning environment и attractiveness to students. А сама статья строится вокруг очень понятной сегодняшней реальности: стоимость образования растёт, рынок труда становится конкурентнее и технологичнее, поэтому студентам и родителям всё важнее оценивать университет с точки зрения реальной отдачи от образования.
ROI — это не просто «выбрать STEM»
Первая реакция многих родителей на разговор о return on investment совершенно понятна:
Computer Science, Engineering, Mathematics — это профессия. Это работа. Это зарплата. History, Philosophy, Sociology, Political Science, Literature? Интересно, конечно. Но чем ребёнок потом будет оплачивать счета? Я регулярно слышу эту логику. И отчасти статистика её поддерживает. TIME приводит данные National Science Foundation: STEM workforce в США вырос на 26% с 2013 по 2023 год, тогда как non-STEM workforce — на 9%. STEM occupations, как ожидается, продолжат расти быстрее. Неудивительно, что Stanford занимает в новом рейтинге TIME первое место, MIT — второе.
Но третье место занимает Harvey Mudd College. И вот этот пример мне кажется намного интереснее первых двух.
Зачем инженеру humanities?
Harvey Mudd — небольшой liberal arts college примерно на 900 студентов, который предлагает majors в STEM. Но при этом колледж сознательно включает в образование будущих инженеров, математиков и учёных серьёзную работу с humanities, social sciences и arts. Зачем? Потому что современному работодателю недостаточно человека, который технически умеет решить сложную задачу. Нужен человек, который понимает контекст и последствия этой задачи. Может задавать вопросы. Видит этические проблемы. Умеет объяснить сложную технологию человеку, который не является инженером. В статье TIME представители Harvey Mudd объясняют, что их выпускники нередко становятся своего рода «переводчиками» внутри организаций: они способны вести разговор на высоком техническом уровне, а затем объяснить те же идеи людям совершенно другого профессионального background. В эпоху AI это особенно интересно. Технические инструменты меняются невероятно быстро. А способность анализировать, формулировать, убеждать, понимать людей, видеть неоднозначность и задавать правильные вопросы устаревает гораздо медленнее. Именно поэтому я бы не противопоставляла STEM и humanities. Возможно, одна из самых сильных образовательных моделей будущего находится как раз на их пересечении.
А если major вообще не STEM?
И здесь статья TIME делает ещё один важный поворот. Авторы подчёркивают: science и engineering — не единственный путь к хорошему ROI образования. В качестве примера приводится Claremont McKenna College, занявший девятое место. Там значительно больше non-STEM majors, но Career Center помогает студентам связывать академические интересы с конкретными профессиональными направлениями и индустриями. По данным, приведённым TIME, более 96% недавних выпускников имели определённые планы после окончания, а median salary составляла $80,000. И вот здесь, на мой взгляд, находится важнейшая мысль для родителей.
Humanities — это не образование «без профессии»
Мы слишком часто пытаемся провести прямую линию:
major → профессия Engineering → engineer. Computer Science → programmer.
А если ребёнок выбирает History? History → кто? Но гуманитарное и социальное образование часто работает иначе. Оно не обязательно готовит человека к одной профессии. Оно может, наоборот, расширять количество профессиональных траекторий. History, Political Science, Sociology, Philosophy, Literature и другие направления могут вести в law, consulting, policy, business, communications, media, research, entrepreneurship, education, government, nonprofit sector — и в многочисленные роли внутри технологических компаний, где вовсе не требуется быть software engineer. И это важное различие.
Отсутствие одной очевидной профессии после major не означает отсутствие карьерной ценности. Иногда всё ровно наоборот: образование даёт человеку transferable skills, позволяющие несколько раз менять индустрию и профессиональную роль в течение жизни. При этом я бы не романтизировала humanities. Диплом по истории сам по себе не гарантирует ни работу, ни высокий доход — точно так же, как слово Engineering в дипломе автоматически их не гарантирует. Именно здесь мы снова возвращаемся к ROI.
Поэтому при выборе университета я бы смотрела не только на major
Если семья собирается инвестировать в американское образование десятки, а иногда и сотни тысяч долларов, я бы задавала университету гораздо больше вопросов. Не только: «Есть ли у вас Political Science?» А: «Где работают выпускники именно этой специальности после университета?»
Какой у студентов доступ к internships? Можно ли участвовать в research? Есть ли реальные проекты с компаниями и организациями? Насколько сильный Career Center? Когда он начинает работать со студентом — на четвёртом курсе или практически с первого? Какие работодатели recruiting on campus? Насколько активна alumni network? Какие graduate schools выбирают выпускники? Какие карьерные траектории существуют у людей с этим major через пять лет после выпуска? Вот это для меня и есть более взрослый разговор о ROI образования.
И ещё один вывод для родителей
Я бы очень осторожно относилась к фразе:
«Пусть получает нормальную специальность, а гуманитарными предметами занимается для себя». Иногда именно эти предметы создают то, что отличает очень хорошего технического специалиста от человека, способного руководить командами, объяснять идеи инвесторам, понимать клиента, принимать решения в неоднозначных ситуациях и в конечном итоге двигаться далеко за пределы своей первой технической позиции. И наоборот: студент humanities сегодня не должен думать, что достаточно просто четыре года изучать любимый предмет, а профессиональная траектория каким-то образом сложится сама. Ему особенно важно выбирать университет, который умеет строить мост между liberal arts education и рынком труда. Поэтому после статьи TIME я бы немного изменила привычный вопрос. Не только: «Какую специальность выбрать, чтобы хорошо зарабатывать?» А:
«Какое образование даст ребёнку максимальное количество сильных профессиональных траекторий — и насколько хорошо конкретный университет умеет превращать это образование в реальные возможности?» Вот это для меня сегодня гораздо более интересное определение ROI высшего образования. И, возможно, именно поэтому рейтинг, в котором маленький Harvey Mudd оказался №3 в Америке, оказался для меня гораздо интереснее очередного списка известных университетских брендов.
Источник: TIME, “America’s Best Colleges 2026–2027”, 25 августа 2026.
Недавно я прочитала свежую статью TIME о новом рейтинге America’s Best Colleges 2026–2027, и она удивила меня не столько местами университетов в таблице, сколько самим взглядом на ценность высшего образования. В центре рейтинга — ROI, return on investment. То есть вопрос уже не только в том, насколько престижен университет, сколько людей мечтают туда поступить и какое место его название занимает в очередном рейтинге.
Что студент получает в результате тех четырёх лет и тех огромных денег, которые семья инвестирует в образование? TIME совместно со Statista оценивает университеты по student outcomes, learning environment и attractiveness to students. А сама статья строится вокруг очень понятной сегодняшней реальности: стоимость образования растёт, рынок труда становится конкурентнее и технологичнее, поэтому студентам и родителям всё важнее оценивать университет с точки зрения реальной отдачи от образования.
ROI — это не просто «выбрать STEM»
Первая реакция многих родителей на разговор о return on investment совершенно понятна:
Computer Science, Engineering, Mathematics — это профессия. Это работа. Это зарплата. History, Philosophy, Sociology, Political Science, Literature? Интересно, конечно. Но чем ребёнок потом будет оплачивать счета? Я регулярно слышу эту логику. И отчасти статистика её поддерживает. TIME приводит данные National Science Foundation: STEM workforce в США вырос на 26% с 2013 по 2023 год, тогда как non-STEM workforce — на 9%. STEM occupations, как ожидается, продолжат расти быстрее. Неудивительно, что Stanford занимает в новом рейтинге TIME первое место, MIT — второе.
Но третье место занимает Harvey Mudd College. И вот этот пример мне кажется намного интереснее первых двух.
Зачем инженеру humanities?
Harvey Mudd — небольшой liberal arts college примерно на 900 студентов, который предлагает majors в STEM. Но при этом колледж сознательно включает в образование будущих инженеров, математиков и учёных серьёзную работу с humanities, social sciences и arts. Зачем? Потому что современному работодателю недостаточно человека, который технически умеет решить сложную задачу. Нужен человек, который понимает контекст и последствия этой задачи. Может задавать вопросы. Видит этические проблемы. Умеет объяснить сложную технологию человеку, который не является инженером. В статье TIME представители Harvey Mudd объясняют, что их выпускники нередко становятся своего рода «переводчиками» внутри организаций: они способны вести разговор на высоком техническом уровне, а затем объяснить те же идеи людям совершенно другого профессионального background. В эпоху AI это особенно интересно. Технические инструменты меняются невероятно быстро. А способность анализировать, формулировать, убеждать, понимать людей, видеть неоднозначность и задавать правильные вопросы устаревает гораздо медленнее. Именно поэтому я бы не противопоставляла STEM и humanities. Возможно, одна из самых сильных образовательных моделей будущего находится как раз на их пересечении.
А если major вообще не STEM?
И здесь статья TIME делает ещё один важный поворот. Авторы подчёркивают: science и engineering — не единственный путь к хорошему ROI образования. В качестве примера приводится Claremont McKenna College, занявший девятое место. Там значительно больше non-STEM majors, но Career Center помогает студентам связывать академические интересы с конкретными профессиональными направлениями и индустриями. По данным, приведённым TIME, более 96% недавних выпускников имели определённые планы после окончания, а median salary составляла $80,000. И вот здесь, на мой взгляд, находится важнейшая мысль для родителей.
Humanities — это не образование «без профессии»
Мы слишком часто пытаемся провести прямую линию:
major → профессия Engineering → engineer. Computer Science → programmer.
А если ребёнок выбирает History? History → кто? Но гуманитарное и социальное образование часто работает иначе. Оно не обязательно готовит человека к одной профессии. Оно может, наоборот, расширять количество профессиональных траекторий. History, Political Science, Sociology, Philosophy, Literature и другие направления могут вести в law, consulting, policy, business, communications, media, research, entrepreneurship, education, government, nonprofit sector — и в многочисленные роли внутри технологических компаний, где вовсе не требуется быть software engineer. И это важное различие.
Отсутствие одной очевидной профессии после major не означает отсутствие карьерной ценности. Иногда всё ровно наоборот: образование даёт человеку transferable skills, позволяющие несколько раз менять индустрию и профессиональную роль в течение жизни. При этом я бы не романтизировала humanities. Диплом по истории сам по себе не гарантирует ни работу, ни высокий доход — точно так же, как слово Engineering в дипломе автоматически их не гарантирует. Именно здесь мы снова возвращаемся к ROI.
Поэтому при выборе университета я бы смотрела не только на major
Если семья собирается инвестировать в американское образование десятки, а иногда и сотни тысяч долларов, я бы задавала университету гораздо больше вопросов. Не только: «Есть ли у вас Political Science?» А: «Где работают выпускники именно этой специальности после университета?»
Какой у студентов доступ к internships? Можно ли участвовать в research? Есть ли реальные проекты с компаниями и организациями? Насколько сильный Career Center? Когда он начинает работать со студентом — на четвёртом курсе или практически с первого? Какие работодатели recruiting on campus? Насколько активна alumni network? Какие graduate schools выбирают выпускники? Какие карьерные траектории существуют у людей с этим major через пять лет после выпуска? Вот это для меня и есть более взрослый разговор о ROI образования.
И ещё один вывод для родителей
Я бы очень осторожно относилась к фразе:
«Пусть получает нормальную специальность, а гуманитарными предметами занимается для себя». Иногда именно эти предметы создают то, что отличает очень хорошего технического специалиста от человека, способного руководить командами, объяснять идеи инвесторам, понимать клиента, принимать решения в неоднозначных ситуациях и в конечном итоге двигаться далеко за пределы своей первой технической позиции. И наоборот: студент humanities сегодня не должен думать, что достаточно просто четыре года изучать любимый предмет, а профессиональная траектория каким-то образом сложится сама. Ему особенно важно выбирать университет, который умеет строить мост между liberal arts education и рынком труда. Поэтому после статьи TIME я бы немного изменила привычный вопрос. Не только: «Какую специальность выбрать, чтобы хорошо зарабатывать?» А:
«Какое образование даст ребёнку максимальное количество сильных профессиональных траекторий — и насколько хорошо конкретный университет умеет превращать это образование в реальные возможности?» Вот это для меня сегодня гораздо более интересное определение ROI высшего образования. И, возможно, именно поэтому рейтинг, в котором маленький Harvey Mudd оказался №3 в Америке, оказался для меня гораздо интереснее очередного списка известных университетских брендов.
Источник: TIME, “America’s Best Colleges 2026–2027”, 25 августа 2026.